法律科普｜劳动争议纠纷中关联公司混同用工的认定

劳动者同时为两家以上的关联企业提供劳动，工作地点相同，工作内容交叉，工资支付混同，并同时接受几家关联企业的管理，在司法实践中可能被认定为混同用工。

在2020年朝阳法院发布的民营企业劳动争议典型案例之三中，法院认为，某商贸公司与李某签订有劳动合同，李某也实际为该公司提供劳动，双方建立劳动关系。某科技公司系某商贸公司的子公司。两家公司在管理人员、工作范围、财务公章等方面均存在混同，劳动者李某同时为两家公司提供劳动。因此，即使某科技公司主张李某系因项目需要由某商贸公司派驻工作，某商贸公司也自认系李某的用人单位，但两家公司在对李某的工资发放、日常工作安排等人事管理方面已经构成了混同用工的情形。某科技公司主张与李某不存在法律关系的主张，缺乏事实和法律依据，法院不予支持，判决两家公司连带支付李某违法解除劳动关系赔偿金。

在（2024）京03民终1931号案例中，法院认为，关于四家关联公司是否构成混同用工，原告杨某提交了入职通知书（电子邮件）、某4公司官网截图、社保缴费记录、工资卡银行交易记录、工作证（其正面有杨某照片及“某4公司”字样，背面有某4公司完整名称）、团建照片、获奖证书、复工通知审批流程表等证据予以证明，并称在职期间工作内容、岗位都没有变化，四家公司称办公地点在一起，工位有变化，工作内容没有变化且是同一个考勤机。本案中，杨某由某4公司招聘入职，某3公司向其发出调岗通知书，期间有三家公司给其发放工资，并由多家公司缴纳社会保险，四家关联公司均存在对杨某进行管理、安排工作的情况，法院据此认定四家公司对杨某存在混同用工的情形，并判决四家公司对违法解除劳动合同赔偿金、欠付的工资、未休年假工资承担连带给付责任。

在（2024）京03民终5724号案例中，两家公司之前系母子公司，现法定代表人亦相同，属于关联企业。李某与某公司1签订劳动合同，主张某公司1、某公司2存在混同用工，二公司亦认可李某通过某公司2的考勤系统进行打卡考勤，某公司2的人事也与李某沟通过续订劳动合同的事宜，故法院认定二公司存在混同用工行为，某公司2应对某公司1的支付义务承担连带责任。

2024年4月30日，北京市高级人民法院、北京市劳动人事争议仲裁委员会联合发布《北京市高级人民法院、北京市劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动争议案件解答（一）》（以下简称“《解答》”），对混同用工背景下用人单位承担连带责任的情形做出了部分修改。

劳动者虽在被派往单位工作，应认定其与签订劳动合同的用人单位存在劳动关系。可根据案件审理情况，追加实际用人单位或用工单位参加仲裁或诉讼。该条删除了“在判决仅由签订劳动合同的用人单位承担责任，可能损害劳动者实际利益的情况下，可判决由实际用人单位承担连带责任。”

在有关联关系的用人单位交叉轮换使用劳动者，工作内容交叉重叠的情况下，增设了用人单位承担连带责任的前提条件，即“依法律规定或者当事人约定”。

上述修改表明，在混同用工的情形下，裁判机关认定关联企业的连带责任将更为谨慎，在之后的司法实践中，劳动者和用人单位的代理人都应重点关注。